Главная | Лишение родительских прав обзор судебной практики

Лишение родительских прав обзор судебной практики

Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения статья Семейного кодекса Российской Федерации , но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей статья 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Так, Оренбургским районным судом Оренбургской области 18 ноября года рассмотрен иск П. Красногвардейским районным судом Оренбургской области 22 августа года рассмотрено дело по иску С. Как показывает судебная практика по данной категории дел, при наличии указанных нарушений со стороны органов опеки и попечительства судьями не выносились частные определения в соответствии со статьей Гражданского процессуального кодекса РФ.

Было вынесено только одно частное определение 30 сентября года Первомайским районным судом Оренбургской области в адрес отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области в связи с нарушением закона.

Рассматривая дело по иску отдела образования администрации Первомайского района Оренбургской области к Я. По частной жалобе из мотивировочной части частного определения были исключены данные выводы, поскольку иные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, в отношении ответчиков, а именно: То, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, о чем указывалось органами опеки и попечительства в исковом заявлении, суд установил при разрешении спора, что и явилось основанием для предупреждения их о необходимости изменения своего отношения к детям.

Кроме того, правом критично или некритично относиться к предоставленной информации органы опеки и попечительства законом не наделены, они обязаны проверить поступившую к ним информацию об уклонении родителей от воспитания детей путем проведения обследования условий жизни ребенка.

Судебная коллегия согласилась только с выводами суда о том, что органы опеки и попечительства Первомайского района отобрали у ответчиков несовершеннолетних детей без соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и без уведомления об этом прокурора.

Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений статей 57, 61 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации при разрешении спора между родителями об определении места жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

К таким обстоятельствам относятся: При этом в Постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров.

При разрешении таких споров большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя из которых суды решали вопрос об определении места жительства ребенка.

Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей. В международно-правовых документах подчеркивается об особой важности вопроса о месте проживания детей при раздельном проживании родителей. Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка ООН 20 ноября года малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. Само собой разумеется, что малолетние дети нуждаются прежде всего в женском уходе, если мать способна его осуществить.

Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью.

Основания для лишения

И такая практика в большинстве случаев является правильной. Имели место случаи, когда несовершеннолетние дети передавались на воспитание отцу. Так, решением Ленинского районного суда г.

Оренбурга удовлетворены исковые требования Ш. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что дети не могут проживать с матерью, по делу не установлено, судебная коллегия удовлетворила иск Ш. При этом суды, как правило, в резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его другому родителю. В основном такая обязанность возлагалась в случае, если одновременно с требованием об определении места жительства заявлялось и требование о передаче ребенка.

У судов отсутствует единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному вопросу в резолютивной части решения. По обстоятельствам дела место жительства несовершеннолетнего Зеленева Н. Однако решение суда длительное время не было исполнено по причине того, что резолютивная часть решения не содержала какого-либо обязательства для отца о передаче ребенка матери. Имели место длительные обращения Зеленевой Е.

При этом Европейский Суд признал неубедительным довод властей, согласно которому решение суда от 03 октября года не предполагало какой-либо обязанности отца по передаче ребенка заявительнице и, следовательно, оно являлось невыполнимым. Суд отметил, что указанное решение не требовало никакого дополнительного решения.

Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям. В указанном случае в силу положений статьи 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы.

Удивительно, но факт! Выявлены также единичные случаи, когда копии решений о лишении родительских прав направлялись в органы записи актов гражданского состояния до их вступления в законную силу Орловская область, Оренбургская область.

При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору статья 47 ГПК РФ , и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований статья 43 ГПК РФ , являются различными. Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок то есть у родителей разные места жительства.

Так, например, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении , которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.

Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели место и иные случаи: По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.

Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна.

Процедура лишения прав родителя

Вместе с тем, как полагает Алтайский краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.

Полагаем, что по данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ. Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение части 1 статьи ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не представляют, что приводит к неоднократному отложению дел слушанием и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения статья СК РФ , но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей статья 56 СК РФ.

Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения дела слушанием, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица лиц , претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.

Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально и имеет поверхностный характер оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т.

Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.

Рекомендуем к прочтению! аренда земли под павильон спб

Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда это выявлено, в частности, при рассмотрении ряда дел Таганрогским городским судом Ростовской области. Кроме того, согласно справке по материалам обобщения Ростовского областного суда Константиновским районным судом в году было рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и заключения органа опеки и попечительства.

При этом суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая позиция противоречит требованиям пункта 2 статьи 78 СК РФ. Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства, не заверенных надлежащим образом.

Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и попечительства сведений, напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения.

Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований. Участие прокурора Дела об ограничении либо о лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах в соответствии с требованиями закона статья 45 ГПК РФ, пункт 4 статьи 73, пункт 2 статьи 70, пункт 2 статьи 72 СК РФ рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение по делу.

При рассмотрении данной категории дел судами в целом выполнялось требование об обязательном участии прокурора. Однако имели место единичные случаи, когда суды нарушали это требование закона. Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Волгоградского областного суда в году Камышинским городским судом г. Анализ судебной практики также показал, что дела указанных категорий судами нередко откладывались слушанием в связи с неявкой в судебное заседание прокурора, однако каких-либо мер реагирования по указанным фактам суды, как правило, не принимали.

Поэтому заслуживает примера практика тех судов, в частности судов Свердловской области, которые обращали внимание на указанные нарушения, а также на иные факты ненадлежащего исполнения прокурорами своих обязанностей.

Карпинска о недопустимости необеспечения явки прокурора в судебное заседание в указанное судом время, поскольку из-за неявки прокурора судебное разбирательство по делу было отложено. В другом случае при отмене судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решения Пригородного районного суда, которым удовлетворен иск П.

В качестве оснований для этого в частном определении указано на то, что прокурором, участвующим в судебном заседании, не было обращено внимание на нарушения норм материального и процессуального законодательства, в том числе допущенные судом: Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

В силу положений статей 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам.

К таким обстоятельствам относятся: Кроме того, зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения статья СК РФ , но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей статья 56 СК РФ.

Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения дела слушанием, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица лиц , претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.

Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально и имеет поверхностный характер оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т.

Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку. Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда это выявлено, в частности, при рассмотрении ряда дел Таганрогским городским судом Ростовской области. Кроме того, согласно справке по материалам обобщения Ростовского областного суда Константиновским районным судом в году было рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и заключения органа опеки и попечительства.

При этом суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая позиция противоречит требованиям пункта 2 статьи 78 СК РФ.

Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства, не заверенных надлежащим образом.

Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и попечительства сведений, напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения.

Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований.

Участие прокурора Дела об ограничении либо о лишении родительских прав, а также о восстановлении в родительских правах в соответствии с требованиями закона статья 45 ГПК РФ, пункт 4 статьи 73, пункт 2 статьи 70, пункт 2 статьи 72 СК РФ рассматриваются с участием прокурора, который дает заключение по делу.

При рассмотрении данной категории дел судами в целом выполнялось требование об обязательном участии прокурора. Однако имели место единичные случаи, когда суды нарушали это требование закона. Например, при рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Новосибирска спора по иску Х. Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Волгоградского областного суда в году Камышинским городским судом г.

Анализ судебной практики также показал, что дела указанных категорий судами нередко откладывались слушанием в связи с неявкой в судебное заседание прокурора, однако каких-либо мер реагирования по указанным фактам суды, как правило, не принимали.

Поэтому заслуживает примера практика тех судов, в частности судов Свердловской области, которые обращали внимание на указанные нарушения, а также на иные факты ненадлежащего исполнения прокурорами своих обязанностей. Карпинска о недопустимости необеспечения явки прокурора в судебное заседание в указанное судом время, поскольку из-за неявки прокурора судебное разбирательство по делу было отложено. В другом случае при отмене судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решения Пригородного районного суда, которым удовлетворен иск П.

В качестве оснований для этого в частном определении указано на то, что прокурором, участвующим в судебном заседании, не было обращено внимание на нарушения норм материального и процессуального законодательства, в том числе допущенные судом: Рассмотрение судами дел об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Удивительно, но факт! Не нашли ответа на свой вопрос?

Согласно пункту 3 статьи 65 СК РФ при раздельном проживании родителей место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением родителей. При отсутствии такого соглашения спор между родителями о месте жительства детей может быть разрешен судом по требованию любого из них.

Удивительно, но факт! Например, по делу по иску Ш.

В силу положений статей 57, 61 и 65 СК РФ при разрешении спора между родителями о месте жительства несовершеннолетних детей суд должен исходить из равенства прав и обязанностей отца и матери в отношении своих детей, а также из интересов несовершеннолетних и обязательно учитывать мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам. К таким обстоятельствам относятся: При этом в постановлении Пленума особо подчеркнуто, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования этого родителя об определении места жительства ребенка с ним.

Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует о том, что в большинстве случаев место жительства детей определяется с их матерью. Между тем ряд судов отметили, что в последние годы возрастает число случаев, когда место жительства ребенка определяется с его отцом. На такую тенденцию, в частности, указали Верховный Суд Республики Коми, Пермский краевой суд, Волгоградский и Ярославский областные суды.

При определении места жительства ребенка суды в основном правильно применяли пункт 3 статьи 65 СК РФ, учитывая обстоятельства, указанные в данной норме, а также иные обстоятельства, влияющие на правильное разрешение этих споров, такие как: В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела судами запрашивались, в частности, характеристики на родителей из ИЦ информационный центр УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.

В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало специальных знаний, судами назначались экспертизы для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей; выявления психологических особенностей каждого из родителей и ребенка; для психологического анализа ситуации в целом семейного конфликта ; определения наличия или отсутствия психологического влияния на ребенка со стороны одного из родителей.

В этих целях судами, в частности, назначались судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого- валеологические, социально-психологические. Кроме того, при рассмотрении дел данной категории к участию в деле в качестве специалистов привлекались: Обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что, как правило, большая материальная обеспеченность того или иного родителя, занимаемая им должность, социальное положение в обществе не являлись определяющими факторами, исходя их которых суды решали вопрос о месте жительства ребенка.

Решения принимались судами с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в первую очередь исходя из интересов детей. Более того, имели место случаи, когда один из родителей обосновывал свои требования только более высоким уровнем материальной обеспеченности, а суд, отказывая ему в иске, в решении указывал, что это обстоятельство не является определяющим при разрешении спора данной категории.

Например, при рассмотрении Кежемским районным судом Красноярского края дела по иску И. Удовлетворяя требования истца, Кежемский районный суд указал в решении, что преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований другого родителя при наличии иных равных условий. При вынесении решения суд исходил из интересов детей, а именно, из их привязанности к матери в силу малолетнего возраста, создания матерью условий для воспитания и содержания детей, факта постоянного проживания детей с матерью с рождения, положительных характеристик истца.

При этом суд указал в мотивировочной части решения на то, что стороны имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в связи с чем ответчик вправе предоставлять детям материальное содержание помимо выплаты алиментов на их содержание.

Между тем выявлены единичные случаи, когда место жительства ребенка суд определял с тем из родителей, который был более материально обеспечен, не учитывая при этом иные обстоятельства, в том числе и интересы ребенка. Так, по делу по иску Д.

При этом суд учел, что в новой семье истца проживают мальчики примерно одинакового возраста с его сыном, а мать мальчиков — нынешняя жена истца — также считает целесообразным проживание сына истца в их семье. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, место жительства несовершеннолетнего определено с матерью. Кассационная инстанция указала, что установленные судом обстоятельства в виде наличия у отца большей материальной обеспеченности не могут служить основанием для определения места жительства несовершеннолетнего с отцом.

Субъектом является родитель, обладающий полной или неполной семейной дееспособностью.

Поиск по сайту

Речь идет как о родителе, достигшем совершеннолетия, так и о несовершеннолетнем родителе в возрасте от 14 до 18 лет. Основания лишения родительских прав указаны в ст. Лишение родительских прав применяется только в отношении несовершеннолетнего ребенка, которым признается лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста.

Одной из гарантий осуществления прав ребенком является право на защиту своих прав и законных интересов, которое несовершеннолетний управомочен реализовать как лично, так и посредством своих представителей. Таким образом, исковое заявление о лишении родительских прав может предъявить: В соответствии со статьями Иные заинтересованные лица например, близкие родственники, соседи или органы не вправе обращаться с исковым заявлением о лишении родительских прав непосредственно в суд, но могут ходатайствовать об этом перед компетентными органами или прокурором.

Рассмотрение судом иска о лишении родительских прав, предъявленного органом, не указанным в ст. В случае предъявления иска неуправомоченным лицом или органом судом выносится определение о возвращении заявления в порядке п. В процессе проведенного обобщения случаев предъявления иска неуправомоченным лицом не выявлено.

В перечень истцов не включен сам ребенок, чьи права грубо нарушаются родителями, между тем в соответствии с п. Таким образом, несовершеннолетний имеет предусмотренное ч.

Решением В-го районного суда Нижегородской области лишены родительских прав Кучины В. Иск, предъявленный в интересах троих несовершеннолетних детей, был инициирован Кучиной Дианой, года рождения, которая обратилась в реабилитационный центр для несовершеннолетних Лысковского района с просьбой о приеме и просила о лишении родителей родительских прав, поскольку они бродяжничают и злоупотребляют спиртными напитками. В соответствии со статьей ГПК РФ, при предъявлении иска о лишении родительских прав должны быть соблюдены все требования относительно формы и содержания искового заявления.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст. При рассмотрении дел о лишении родительских прав в целях обеспечения надлежащих условий для дальнейшего воспитания детей и охраны прав родителей суды в основном выполняли обязанность по установлению места нахождения ответчика и другого родителя, разрешая вопрос о привлечении последнего к участию если к нему не предъявляется тождественный иск и он не лишен родительских прав.

Но так как бывший отец выплачивает алименты на содержание отпрысков, то на выплату пособий и льгот ее определение как матери-одиночки не распространяется.

Четырежды за три месяца вызывали наряд полиции.

Пьянки участились и стали почти каждодневными, домочадцев кормилец выгонял из дому, где с собутыльниками проводил досуг.

Дети стали плохо учиться, поведение их резко ухудшилось — мальчишки 8 и 11 лет стали озлобленными, пропускали занятия в школе.

Мать мальчиков систематически подвергалась избиениям, было сотрясение мозга, факт посещения больницы зафиксирован, есть результат МРТ. От госпитализации женщина отказалась, боясь за жизнь детей, и небезосновательно: Денег в семье не хватало, так как отец тратил их на спиртное.

Представители ООП пришли с комиссией и застали неприятную картину — пьяный отец матерился, лежа на полу, в доме был беспорядок. Из материалов следовало, что истец создал новую семью.

Сын проживал вместе с отцом лишь в учебные дни, а в остальное время - в доме вместе с бабушкой. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, вследствие чего мать встречалась с сыном нерегулярно, не желая причинять ему нравственные страдания и травмировать ребенка из-за конфликтов с отцом.

Вместе с тем она постоянно интересовалась учебой и здоровьем сына, общаясь с ним по телефону, а также через дочь, которая еженедельно бывала в доме, где проживал брат.

Из пояснений самого несовершеннолетнего, опрошенного в судебном заседании, следовало, что мать приходит к нему домой около трех раз в месяц; в последнее время отношения с нею изменились в лучшую сторону, однако общается он с нею только дома, поскольку желания общаться вне дома не имеет.

Выраженное несовершеннолетним в суде согласие с лишением его матери родительских прав он обосновал тем, что в этом случае в будущем мать не сможет взыскать с него алименты, и пояснил, что данное обстоятельство ему разъяснила супруга отца.

При этом из актов обследования жилищных условий по месту жительства ответчицы следовало, что для воспитания, учебы и развития дочери ею созданы все необходимые условия, она ответственно относится к исполнению родительских обязанностей по отношению к дочери и характеризуется положительно.

Судом первой инстанции не было учтено и заключение органа опеки и попечительства, полагавшего, что виновное неисполнение родительских обязанностей со стороны матери ребенка отсутствует. С учетом названных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для лишения матери ребенка родительских прав не имеется.

При этом мнение самого несовершеннолетнего по существу спора, как сформированное под влиянием постороннего лица, исходя из установленных по делу обстоятельств судом кассационной инстанции было признано не соответствующим интересам ребенка и не принято во внимание. Вызывают сомнения с точки зрения соответствия требованиям закона решения судов об удовлетворении требования о лишении родительских прав, основанные фактически лишь на признании иска ответчиком.

В качестве примера можно привести решение Канавинского районного суда Нижегородской области по делу по иску С.

Удивительно, но факт! Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации далее — СК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд в решении сослался лишь на то, что "находит необходимым принять признание иска ответчиком, так как признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц".

Доказательств в подтверждение вывода о том, что признание иска ответчиком не нарушает права ребенка, в решении суда не имеется. При этом из решения также не усматривается, исследовал ли суд обстоятельства, являющиеся основанием для лишения родительских прав, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 69 СК РФ, и нашли ли они свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мнение ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, в решении также не отражено, что не согласуется с нормами статьи 57 СК РФ. Обобщение судебной практики показало, что суды нередко отказывали в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав. При этом судами принимались во внимание различные обстоятельства, наличие которых исключает возможность лишения родителя родительских прав.

Так, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав, в частности, являлось то, что ответчики не могли заниматься воспитанием своих детей в силу стечения жизненных обстоятельств, в силу заболевания наличия инвалидности. Принимая решение об отказе в иске, суды также учитывали, что на момент рассмотрения дела ответчик встал на путь исправления, выразил желание участвовать в воспитании ребенка, трудоустроился.

В ряде случаев основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о лишении родительских прав являлось невыполнение родителем родительских обязанностей в связи с препятствиями, которые чинились другим родителем. Однако имелись и случаи, когда решение об отказе в иске о лишении родительских прав принималось без учета всех юридически значимых обстоятельств дела. Например, Зуевский районный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявления прокурора о лишении родительских прав Ш.

При этом в нарушение требований части 4 статьи ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, подтверждающих такой вывод, а также не дал оценки обстоятельствам, касающимся совершения ответчиком умышленного преступления в отношении сына.

Вместе с тем из материалов дела следовало, что по вступившему в законную силу приговору Зуевского районного суда Ш. Исследованными в судебном заседании доказательствами также установлено то, что в период совместного проживания с матерью ребенок не получал необходимого внимания и содержания с ее стороны.

На время рассмотрения дела она также не участвовала в воспитании ребенка и устранилась от выполнения родительских обязанностей. С учетом данных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда решение суда было отменено. В тех случаях, когда при рассмотрении дела о лишении родительских прав устанавливалось, что достаточных оснований для лишения родителей родительских прав не имеется, однако оставление ребенка у родителей опасно для него, суды правильно отказывали в удовлетворении иска о лишении родительских прав, но при этом выносили решение об ограничении родительских прав.

Вместе с тем имели место и случаи необоснованного ограничения судом родительских прав. Ответчик не возражал против удовлетворения иска, указав, что не чувствует привязанности к ребенку. Воспитанием ребенка не занимается в связи с занятостью на работе, считает затруднительным для себя общение с ним. Чувство любви к нему отсутствует, поскольку он не растил и не воспитывал ребенка с раннего возраста. Безразлично относится к своему отцовству. В судебном заседании истица не оспаривала, что ответчик хотя и изредка, но навещает ребенка, дарит ему подарки к праздникам, ежемесячно уплачивает алименты на его содержание.

Ребенок радуется приходу отца, ожидает его визитов и поздравлений. Иск о лишении ответчика родительских прав обусловлен отсутствием с его стороны любви к сыну и заботы о нем, а также ее нежеланием отдать ребенка отцу при заявлении им такого требования. Решением Старооскольского городского суда в удовлетворении иска о лишении родительских прав отказано, ответчик ограничен в родительских правах в отношении сына.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принимая указанное решение, судебная коллегия указала, что признание ответчиком исковых требований в данном случае в соответствии со статьями 39 , ГПК РФ не может быть принято судом и служить основанием для удовлетворения иска о лишении родительских прав, поскольку это влечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка.

Удивительно, но факт! Одни суды например, Владимирский областной суд, Ростовский областной суд полагают, что в указанном случае истец вправе предъявить такой иск как по месту жительства ответчика, так и по месту своего жительства.



Читайте также:

  • Содержание сахара в крови у ребенка
  • Постановления пленума вс рф изъятие земельных участков
  • Какие документы необходимы для оформления в собственность земельного участка
  • Предъявление иска об установлении отцовства сами ребенком